|
|
Alina Wiśniewska
2007-02-02 13:41
znowu KTO decyduje za kobiety? przecież ośrodki jak InVicto działają?
2007-02-02 15:59
my nie mówimy o tym, czy aborcja jest dozwolona prawnie czy nie,
ale o tym, czy zarodek to człowiek- mówimy o sumieniu i moralności,
2007-02-02 18:05
A pan socjolog hmmm jakby to ująć w sposób parlamentarny... Na Zachodzi powszechnie dostępna jest tzw. aborcja tarapeutyczna. Jesli rodzice się nie uprą, matka nie urodzi dziecka z wadą taką jak np. mukowiscydoza czy zespół Downa. Na Zachodzi powszechna jest też mniej lub bardziej otwarta i legalna (czasami legalna i jawna, a czasami zakamuflowana i za cichym przyzwoleniem) eliminacja poważnie chorych noworodków - na zasadzie zaprzestania ich terapii.
Kiedyś słabe, chore dziecko z wadą wrodzoną umierało kwiląc cichutko po urodzeniu. Dzisiaj takie dziecko sztucznie podtrzymuje się przy życiu. Jutro wady genetyczne można będzie usuwać przed implantacją zarodka. Wolę jutro.
O wiele lepiej jest rozszerzyć diagnostykę preimplantacyjną. Choroba nie jest, co by panowie socjologowie nie twierdzili, stanem naturalnym. Lepiej być zdrowym niż chorym. Lepiej być sprawnym, zdrowym, zbudowanym w granicy 18-25 BIM niż mieć otyłość i sprzężone z otyłością choroby. Lepiej mieć sprawne kończyny niż paraliż. Wbrew politycznej poprawności - kalectwo czy choroba nie są lepsze niż zdrowie. Jeśli nauka służy wyeliminowaniu chorób - co w tym złego? Ludzi chorych należy traktować z szacunkiem i udzielać im wsparcia, ale nie choroba czy starość są ideałami, do których cywilizacja ma dążyć.
2007-02-03 11:03
a jakbyś ustalił kryterium dopuszczjące do aborcji:
tylko decyzja rodziców - nie akceptujemy tego schorzenia, ale inne- genetyczne o lżejszym przebiegu- tak
a kwestia błędu? powoduje, ze potem należy zabic dziecko kilkuletnie?
np. mukowoiscydoza ujawniła się u syna znajomych gdy miał 2 lata ( dopiero została właściciwie zdiagnozowana), gdyby nie wykazały tego badania genetyczne ( coż, ludzie się po prostu mylą) to co dalej? Zmuszać ich, że już muszą, choć wcześniej zdecydowaliby sie na aborcję?
Powstanie swoisty rynek zyciem ludzkim- na zamówienie to czy tamto.
A INVICTA myli się - doswiadczyłam tego na prostym badaniu- zły opis USG- zła diagnoza.
Miałabym być skierowana na operację poważną- usuniecie macicy, przydatków, a było to kilka lat temu- jestem zdrowa.
2007-02-03 17:21
Mukowiscydoza ujawniła się u dziecka Twoich znajomych późno (wiem, że zdarza się, że jest wykryta nawet tak późno jak w wieku lat 9 i więcej), właśnie dlatego, że - strzelam, ale chyba się nie mylę - nie było diagnostyki prenatalnej ani tym bardziej preimplantacyjnej.
Nie imputuj mi, że gdziekolwiek piszę o zabijaniu już żyjących dzieci czy ludzi chorych. Różnica między niezaimplantowaniem zarodka a zabiciem człowieka istnieje, ale jeśli Ty jej nie widzisz, cóż, wchodzimy w sferę poglądów, gdzie nie pomogą argumenty.
Postaraj się pomyśleć pragmatycznie. Masz trzy opcje: 1. rodzisz chore dziecko. Opieka nad nim obciąża Cię ponad Twoje siły, a i tak wiesz, że dziecko umrze. I że cierpi. 2. jesteś w ciąży. Czujesz rozwijające się w Twoim ciele dziecko. Lekarze mówią Ci, że jest chore i masz do wyboru albo powrót do opcji 1., albo aborcję. Lekarze usuwają z Twojej macicy płód, który już zaczyna odczuwać, tworzyć połączenia nerwowe, ma odruchy. Aborcja terapeutyczna. 3. Lekarze mówią Ci: jesteście państwo z mężem nosicielami choroby genetycznej. Robicie in-vitro, owszem, kilka zarodków (materiał genetyczny tuż po podziale, zlepek komórek, niezdolnych do dalszego życia poza macicą) trafia do zlewu, ale w Tobie zaimplantowano zdrowy zarodek, Wasze dziecko rodzi się bez wady.
Zdecydowanie wolę wariant nr 3.
Piękne słówka można sobie mnożyć w nieskończoność. Zastanów się (i nie musisz odpowiadać) którą opcję wybierasz.
Uważam, że wszelkie choroby diagnozowalne przed-implantacyjnie warto eliminować. Jeśli są już tacy chorzy ludzie, trudno, należy im pomagać, wspierać ich - ale dążyć powinno się do wyeliminowania chorób. Mylisz pewnie Dana dwa całkiem różne pojęcia. Powiem Tobie tak. Mam wśród bliskich kilkoro bardzo poważnie chorych ludzi, np. bliską osobę z chorobą nowotworową. Wiesz, moim marzeniem byłoby, aby ta osoba nigdy nie zachorowała. Aby wynaleziono lekarstwo na jej raka. Albo żeby moje dzieci mogły być z in-vitro z "czyszczeniem" genów takim, aby nie nie były podatne na takiego raka. Co nie oznacza, że chciałbym "wyeliminować" samą tę chorą osobę.
Chorzy są, bo nie potrafimy im pomóc, i trzeba nieśc im ulgę, ale musimy starać się pomóc przyszłym pokoleniom.
Tak jak ze szczepionką przeciw polio. Wynalezienie tej szczepionki oraz jej wdrożenie nie oznaczało przecież braku szacunku dla dzieci z porażeniem po polio, ani chęci ich usunięcia z życia. To co, może według Ciebie nie trzeba było szczepić dzieci przeciw polio? żeby nie urazić rodziców z już poszkodowanymi dziecmi?
2007-02-03 21:33
NARESZCIE KTOS TU ROZUMUJE DO RZECZY A NIE P.....RZY TRZY PO TRZY FARMAZONY O SZLACHETNOśCI ALBO KAWAłKI O NATURALNEJ SELEKCJI
DZIęKI - PRZYWRóCIłAś WIARę
2007-02-04 13:13
I niech Amelka rośnie zdrowo na pociechę swoim rodzicom!
2007-02-04 18:37
jestem za rozwojem nauki i nie widze nic zlego w opisanym przypadku, w wrecz przeciwnie-kazdy chce miec zdrowe dziecko i jesli nauka daje rodzicom taka mozliwosc, to dobrze, ze z niej korzystaja.
2007-02-04 21:18
2007-02-05 10:30
oczywiście, że jestem za szczepionkami- kupujemy ich więcej niz przewiduje program NFZ.
Natomiast chciałąm powiedizeć, mylac pojecia, czy nie mylac, że jest to po prosty kwestia wyboru.
Moje zdanie jest takie jak wyraziłam: zarodek to człowiek,
natomaist widzę różnicę miedzy zabiciem zarodka, który nie jest jeszcze w macicy, a zabiciem czlowieka- NIE WIEM KąD WYWNIOSKOWAłAś MYLNIE- bo nie napisałam u o systemie kar, czy konsekwencji, - a to by wskazywało, z enie widze różnicy pomiedzy ZABCIEM.
Napisałm tylko, z ezarodem ma taki sam materiał genetyczny jak człowiek np. kilkuletni, i a punktu widzenia NAUKI- jest po prostu CZłOWIEKIEM.
Nigdzie nie napisałam, że kogokolwiek potępiam.
Zabieramy głos w dyskusji.
Aborcja terapeutyczna - aż razi mnie połączenie sfromułowań.
Wiem, że wiele kobiet ma z kolei zespół poaborcyjny- depresję- kobiet, których zarodki zostały zniszczone podczas leczenia niepłodnosci.
chodzi mi o fakty, nie oceniam pobudek, ani czynów- fakt: zarodek bez względu na to czy w macicy czy nie jest człowiekiem.
A życie to kwestia wyboru.
dodam: mam 39 lat, czwórkę wspaniałych dzieci- u najmłodszego zdiagnozowano wadę genetyczną, b. poważną. ( ciąża była w I-szym trymestrze).
Urodziliśmy.
Diagnoza mylna.
Kazdy ma swoje sumienie.
Bez oceny.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy