Po trwającym niemal 10 lat procesie leczona przez lekarzy z Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego Sylwia Skuza usłyszała wreszcie treść wyroku. Sąd Okręgowy w Gdańsku niemal w całości uznał jej roszczenia. UCK już zapowiedziało apelację.
Sylwia Skuza poddała się w 2000 roku operacji przeszczepu szpiku kostnego w ówczesnym Akademickim Centrum Medycznym w Gdańsku. Dawcą szpiku był jej brat. Niestety, zbyt bliskie spokrewnienie dawcy z biorcą miało fatalne skutki. Doszło do poważnych powikłań. Pani Sylwia zaczęła tracić wzrok. Działania lekarzy w celu uratowania narządu wzroku okazały się daremne. W 2002 roku poszkodowana stała się osobą nieodwracalnie niewidomą. Jej zdaniem winę za jej kalectwo ponoszą lekarze, dlatego postanowiła dochodzić swoich praw na drodze sądowej.
tak, latami trzeba czekać na sprawiedliwość
87%
trudno powiedzieć, wszystko zależy od konkretnego przypadku
9%
nie, sądy w Polsce działają szybko i sprawnie
4%
W 2005 roku
poszkodowana złożyła pozew przeciwko Akademickiemu Centrum Klinicznemu w Gdańsku. Nie zdawała sobie sprawy z tego, że proces będzie się ciągnął wiele lat. Do toczącego się postępowania, jako interwenient uboczny po stronie pozwanego przystąpił Powszechny Zakład Ubezpieczeń. Po niemal 10 latach od wniesienia pozwu, sąd I instancji przyznał jej rację.
Sąd Okręgowy w Gdańsku niemal w całości uznał roszczenia poszkodowanej. Zasądził od pozwanego, czyli obecnego Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, na rzecz powódki 500 tys. złotych tytułem zadośćuczynienia wraz ustawowymi odsetkami, 96 tys. złotych tytułem skapitalizowanej renty, 800 złotych tytułem renty płatnej comiesięcznie, 21 tys. 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, sąd obciążył pozwanego kosztami postępowania procesowego. Sąd oddalił natomiast powództwo odnośnie żądania odszkodowania w wysokości 43 tys. 204 złotych 85 groszy.
Jak w każdej tego rodzaju sprawie, fundamentalne znaczenie miały dowody z opinii biegłego. Sąd oparł orzeczenie m.in. na dwóch opiniach biegłych z Polski (jedna z zakresu hematologii, druga z zakresu okulistyki) oraz na opinii biegłej z Wielkiej Brytanii. Opinia sporządzona za granicą była - jak to określił sędzia - "łącznikiem pomiędzy opiniami krajowymi" i scaliła wszystkie opinie w logiczną całość.
Z tej interdyscyplinarnej analizy wynika, że operacja przeszczepienia szpiku została wykonana całkowicie prawidłowo, zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej. Jednak w około 60 proc. przypadków, powikłania po przeszczepie szpiku atakują narząd wzroku. Zdaniem sądu, wina Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego leży nie w zastosowanym leczeniu, ale w braku współdziałania jego poszczególnych jednostek organizacyjnych. Innymi słowy, lekarze różnych specjalności nie doszli między sobą do porozumienia i to doprowadziło do tragedii.
-
Istota całego problemu polega na tym, że powódka nie została poddana odpowiedniej obserwacji okulistycznej po zabiegu przeszczepienia szpiku kostnego. Podjęcie działań okulistycznych natychmiast po operacji, mogłoby nie doprowadzić do całkowitego zniszczenia narządu wzroku (...) Rok 2000 to okres, kiedy nowy system finansowania ochrony zdrowia raczkował i zbierał pierwsze doświadczenia. I być może, powódka stała się po części ofiarą "zbierania doświadczeń" przez system ochrony zdrowia. - powiedział sędzia Sądu Okręgowego w Gdańsku
Piotr Kowalski, podając ustne motywy rozstrzygnięcia
Sylwia Skuza nie kryła wzruszenia podczas odczytywania przez sędziego treści wyroku. Na posiedzeniu towarzyszyła jej również najbliższa rodzina.
- Już wtedy, kiedy na kolanach walczyłam o to, żeby jednak widzieć, wiedziałam, że zrobiono mi krzywdę w postaci zaniedbań, zaniechań, złych metod leczenia. Teraz posiadam jeszcze większą wiedzę w tej sprawie i wiem, że po prostu mogłam widzieć. Mam nadzieję, że lekarze, którzy mnie leczyli i do dziś pracują u pozwanego, zastanowią się następnym razem, kiedy przyjdzie pacjent i będzie zgłaszał ból. Zanim go zignorują, zbagatelizują albo po prostu nie udzielą mu odpowiedniej pomocy - komentowała wyrok sądu.
- Wyrok jest słuszny. To była najtrudniejsza sprawa, jaką kiedykolwiek prowadziłem. Zresztą, wiedziałem o tym już jak ją przyjmowałem. Chyba najlepszym dowodem na to jest fakt, że od wniesienia pozwu do wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku minęło aż 10 lat. Ponadto, sąd dokonał czegoś niemal precedensowego. Mianowicie, powołał biegłych z zagranicy, co rzadko zdarza się w postępowaniach przed sądami okręgowymi. Jest to wielki sukces mojej klientki, który jej się należał - podsumował
adwokat Adam Przała, pełnomocnik powódki.
UCK nie zgadza się z wyrokiem. Wiadomo, że będzie apelacja.
- Nie będę komentowała wyroku sądu. Oczywiście będziemy składać apelację po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem wyroku, gdyż nie zgadzamy się z tym rozstrzygnięciem. Uniwersyteckie Centrum Kliniczne na pewno będzie się odwoływało - powiedziała radca prawny
Grażyna Sobczak - Olszańska, pełnomocnik strony pozwanej.
- Mam siłę, żeby dalej walczyć. Przede wszystkim wiem, że mam rację. A teraz jeszcze odzyskałam wiarę w sprawiedliwość - odpowiada Sylwia Skuza.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
Filmy